Voormalige werknemer verspreidt interne informatie en beschuldigingen online

Situatie

Een middelgrote dienstverlener in de zakelijke dienstverlening kreeg te maken met een voormalige werknemer die na zijn vertrek vertrouwelijke informatie en onware beschuldigingen over het bedrijf online verspreidde. Het vertrek was niet in goed overleg verlopen - de medewerker was ontslagen na herhaaldelijke waarschuwingen over werkgedrag en naleving van interne afspraken. Het arbeidscontract bevatte expliciete geheimhoudings- en concurrentiebedingen.

Enkele weken na ontslag plaatste de ex-werknemer lasterlijke uitingen op LinkedIn en in een besloten vakgroep op Facebook, waarin hij beweerde dat het bedrijf slecht met personeel omging, financiële afspraken niet nakwam, en klanten misleidde. Deze online smaad ging gepaard met het lekken van bedrijfsinformatie - fragmenten van interne e-mails, vertrouwelijke klantgegevens, en commercieel gevoelige informatie over prijsafspraken. Deze informatie had nooit openbaar mogen worden gemaakt volgens het arbeidscontract. De posts werden opgemerkt door klanten, sollicitanten en medewerkers van samenwerkingspartners.

Probleem

De impact was direct merkbaar op meerdere fronten:

• Bestaande klanten belden bezorgd na het zien van de beschuldigingen in de vakgroep
• Een lopend acquisitietraject bij een grote potentiële klant werd on hold gezet
• Sollicitanten trokken zich terug of vroegen tijdens gesprekken naar de beschuldigingen
• De gelekte klantgegevens en prijsafspraken waren concurrentiegevoelige informatie
• Intern team voelde zich ongemakkelijk en gedemotiveerd door de publieke aantijgingen
• De LinkedIn-post werd gedeeld binnen de branche en kreeg tientallen reacties

Het problematische was dat de beschuldigingen grotendeels onjuist waren. Het bedrijf beschikte over dossiers met waarschuwingen, verbetertrajecten en onderbouwing voor het ontslag. De financiële afspraken waren correct nagekomen volgens salarisadministratie en betaalbewijzen. Er waren geen klachten van andere medewerkers of klanten.

De directie stond voor het dilemma: reageren op de posts zou de discussie vergroten en meer aandacht trekken, niet reageren leek de beschuldigingen te bevestigen. Ondertussen bleef de gelekte bedrijfsinformatie online staan en nam de reputatieschade toe. Het lekken van vertrouwelijke informatie was bovendien een directe schending van het arbeidscontract.

Aanpak BrightShield

BrightShield werd ingeschakeld voor een integrale aanpak: arbeidsrechtelijk én platform-gericht.

De kracht zat in de arbeidsrechtelijke onderbouwing. Het ondertekende contract met expliciete geheimhoudingsbepaling maakte duidelijk dat de ex-werknemer juridisch aansprakelijk was. Dit gaf zowel platforms als de ex-werknemer zelf inzicht dat de situatie juridisch onhoudbaar was.

Resultaat

Binnen 1 week was de situatie volledig onder controle:

• Alle lasterlijke uitingen verwijderd van LinkedIn en Facebook
• Gelekte vertrouwelijke informatie volledig offline gehaald
• Ex-werknemer tekende verklaring geen verdere uitingen te doen
• Platforms bevestigden dat content niet opnieuw geplaatst mocht worden
• Lopend acquisitietraject werd hervat na toelichting aan potentiële klant
• Bestaande klanten kregen duidelijkheid en toonden begrip voor juridische actie
• Intern team voelde zich gesteund door de snelle en besliste juridische reactie

Het bedrijf heeft na afloop intern beleid aangescherpt: exit-gesprekken met expliciete herinnering aan geheimhoudingsplicht, mondelinge en schriftelijke waarschuwing over juridische consequenties bij schending, en monitoring van sociale media op vermeldingen van bedrijfsnaam.

De zaak illustreert dat arbeidsrechtelijke bedingen (geheimhouding, concurrentie) ook na beëindiging dienstverband rechtsgeldig blijven. Snelle juridische actie voorkomt dat schade escaleert en maakt duidelijk dat schending consequenties heeft.

Belangrijkste lessen uit deze case