Onrechtmatige publicatie: Wanneer is content onrechtmatig?
Wanneer is een publicatie onrechtmatig en wat zijn uw rechtsmiddelen als bedrijf?
In de digitale wereld kunnen bedrijven snel worden geconfronteerd met publicaties die hun reputatie, bedrijfsvoering of privacy schaden. Van onterechte beschuldigingen op reviewsites tot gelekte bedrijfsinformatie op forums—niet elke publicatie is rechtmatig, ook al staat deze online.
Een onrechtmatige publicatie is content die inbreuk maakt op wettelijke rechten of belangen van uw bedrijf of medewerkers. Dit kan variëren van smaad en laster tot privacyschendingen en inbreuken op intellectueel eigendom.
BrightShield Legal helpt bedrijven om onrechtmatige publicaties te identificeren, juridisch te beoordelen en effectief aan te pakken—via notice-and-takedown procedures, rechtsbankverzoeken of minnelijke oplossingen.
1. Wat houdt het in?
Een publicatie is onrechtmatig wanneer deze in strijd is met een wettelijke norm of een subjectief recht schendt. In de context van online content gaat het meestal om:
- • Smaad en laster – Onware, eer- of goede naam aantastende uitlatingen over uw bedrijf of directie
- • Privacyschending (AVG) – Publicatie van persoonsgegevens zonder rechtmatige grondslag
- • Inbreuk op intellectueel eigendom – Auteursrecht, merkenrecht of octrooien
- • Schending bedrijfsgeheimen – Gelekte vertrouwelijke documenten of strategieën
- • Misleidende of frauduleuze informatie – Nepwebsites, valse reviews, phishing
Het Nederlandse recht beschouwt publicaties als onrechtmatig wanneer ze disproportioneel schade toebrengen aan belangen die wettelijk beschermd zijn, zoals reputatie, privacy of economische belangen. De lat ligt hoger voor bedrijven dan voor individuen—kritiek op bedrijfsvoering is eerder toegestaan dan persoonlijke aanvallen.
2. Wanneer is het een probleem voor bedrijven?
Onrechtmatige publicaties kunnen concrete financiële en operationele schade veroorzaken:
Reputatieschade
Valse beschuldigingen over fraude, wanbeheer of productkwaliteit leiden tot klantenverlies en imagoschade.
Omzetverlies
Negatieve nepreviews, misleidende vergelijkingen of boycotoproepen beïnvloeden aankoopbeslissingen.
Vertrouwensbreuk bij stakeholders
Investeerders, partners of klanten verliezen vertrouwen door gelekte interne documenten of onware claims.
Juridische aansprakelijkheid
Bij AVG-overtredingen of publicatie van vertrouwelijke contracten kan uw bedrijf zelf aansprakelijk worden gesteld.
Let op: Niet elke negatieve publicatie is onrechtmatig. Eerlijke recensies, journalistieke kritiek en gegronde klachten vallen onder de vrijheid van meningsuiting. Onrechtmatigheid ontstaat bij onware feiten, disproportionele beschuldigingen of privacyschendingen.
3. Juridische basis
Onrechtmatige publicatie valt juridisch onder verschillende wetten en regelingen:
Artikel 6:162 BW – Onrechtmatige daad
De algemene grondslag voor aansprakelijkheid bij onrechtmatige handelingen. Een publicatie is onrechtmatig als deze:
- • Inbreuk maakt op een recht van een ander
- • In strijd is met een wettelijke plicht
- • In strijd is met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt
AVG (GDPR) – Privacy en persoonsgegevens
Publicatie van persoonsgegevens zonder rechtmatige grondslag (bijv. toestemming, gerechtvaardigd belang) is in strijd met de AVG. Dit geldt ook voor NAW-gegevens van medewerkers, klanten of directie.
Wetboek van Strafrecht – Smaad en laster
Artikel 261 Sr (smaad) en artikel 262 Sr (laster) stellen het opzettelijk aantasten van iemands eer of goede naam strafbaar. In civiele procedures wordt dit vaak ingezet als onderbouwing voor schadeclaims.
Auteurswet, Merkenwet en andere IE-wetgeving
Publicatie van auteursrechtelijk beschermde teksten, foto's of software zonder toestemming, of misbruik van merknamen, is onrechtmatig en kan leiden tot cease-and-desist verzoeken of schadeclaims.
Digital Services Act (DSA)
De DSA verplicht platformen tot snelle actie bij meldingen van onrechtmatige content. Dit vergemakkelijkt notice-and-takedown procedures voor bedrijven.
4. Praktische aanpak
BrightShield Legal hanteert een stapsgewijze aanpak bij onrechtmatige publicaties:
Stap 1: Inventarisatie en bewijsverzameling
We verzamelen alle relevante URLs, screenshots (met datum/tijd), archiefversies en metadata. Dit vormt het bewijs voor de juridische procedure.
Stap 2: Juridische beoordeling
Wij analyseren of de publicatie voldoet aan de criteria voor onrechtmatigheid (smaad, privacy, IE-inbreuk, etc.) en welke juridische grondslag het sterkst is.
Stap 3: Formeel verwijderverzoek
We dienen een notice-and-takedown verzoek in bij het platform, hostingprovider of rechtstreeks bij de publiceerder. Dit bevat:
- • Concrete identificatie van de onrechtmatige content
- • Juridische onderbouwing (welke wet/regel geschonden is)
- • Bewijs van schade of risico
- • Duidelijke verwijderactie die wordt gevraagd
Stap 4: Escalatie indien nodig
Bij weigering of gebrek aan respons schakelen we door naar de hostingprovider, registrar, CDN of starten we een kort geding. Ook deindexering bij Google is mogelijk via het "Right to be Delisted"-verzoek.
Stap 5: Monitoring en follow-up
Na verwijdering monitoren we of de content niet opnieuw verschijnt (bijv. via mirrors of archieven) en treffen we preventieve maatregelen zoals DMCA-registratie of domeinblokkering.
5. Praktijkcase: IT-dienstverlener vals beschuldigd van datalekken
Situatie
Een IT-dienstverlener die cloudoplossingen aanbiedt, werd op een zakelijk forum publiekelijk beschuldigd van het doorverkopen van klantgegevens aan derden. De beschuldiging was compleet ongegrond—het bedrijf had strikte AVG-procedures en had nooit klantdata gedeeld—maar de post stond hoog in Google-resultaten bij zoeken naar de bedrijfsnaam.
Impact op het bedrijf:
- • Forumpost verscheen op eerste pagina Google bij bedrijfsnaam
- • Potentiële klanten vroegen tijdens salespitches naar de beschuldigingen
- • Lopende contractonderhandelingen werden uitgesteld door prospectieve klanten
- • Bestaande klanten stelden vragen over dataveiligheid en contracten
- • Sales pipeline liep vertraging op door vertrouwensbreuk
Het bedrijf had ISO-certificeringen en AVG-compliancy documentatie, maar de forumauteur bleef anonym en reageerde niet op verzoeken tot rectificatie. De beschuldiging was volledig ongegrond maar deed wel schade aan het vertrouwen van prospects.
Aanpak BrightShield: 5 fasen
Fase 1: Bewijsverzameling en juridische analyse
Screenshots gemaakt van forumpost inclusief metadata en reacties. Google cache vastgelegd. WHOIS-gegevens forum opgezocht. Juridisch bewijs verzameld: ISO-certificaten, AVG-compliancy documentatie, klantcontracten met geheimhoudingsclausules. Onderbouwing opgesteld waarom beschuldiging ongegrond is.
Fase 2: Melding bij forumbeheer
Formele melding ingediend bij forumbeheer met bewijs van onjuistheid en juridische onderbouwing (smaad art. 261 Sr, onrechtmatige daad art. 6:162 BW, reputatieschade). Forumbeheer reageerde terughoudend omdat post zonder directe haatspraak of illegale content was.
Fase 3: Escalatie naar hostingprovider
Notice & Takedown verzoek ingediend bij hostingprovider van forum met volledige juridische onderbouwing, bewijs van schade, en verwijzing naar DSA-verplichtingen. Hostingprovider contacteerde forumbeheer met eis tot beoordeling van melding.
Fase 4: Google delisting aanvraag
Parallel delisting-verzoek ingediend bij Google voor verwijdering van forumpost uit zoekresultaten op basis van lasterlijke inhoud en reputatieschade. Google cache-verwijdering aangevraagd om oude versies uit index te halen.
Fase 5: Verwijdering en monitoring
Forumbeheer verwijderde post na druk van hostingprovider en beoordeling van juridisch bewijs. Google verwijderde URL uit zoekresultaten en cache. Monitoring ingesteld om te controleren of beschuldigingen elders verschenen. Reputatieherstel via positieve content en SEO.
Resultaat
Contentverwijdering:
- • Forumpost volledig verwijderd na escalatie naar hostingprovider
- • Google verwijderde URL uit zoekindex en cache
- • Zoekresultaten voor bedrijfsnaam weer schoon
Bedrijfsherstel:
- • Lopende contractonderhandelingen konden worden hervat en afgerond
- • Sales pipeline normaliseerde na verwijdering van content
- • Bestaande klanten gerustgesteld met bewijs van compliance
- • Geen nieuwe klanten meer die naar beschuldigingen vroegen
Preventie: Het bedrijf implementeerde monitoring op bedrijfsnaam en kreeg alerts bij nieuwe vermeldingen op forums en sociale media.
Belangrijkste leerpunten uit deze case
- • Hard bewijs is waardevol: ISO-certificaten en AVG-documentatie ondersteunden claim van onjuistheid
- • Escalatie werkt: Als forumbeheer niet reageert, hostingprovider aanspreken helpt
- • Parallel werken versnelt: Forum én Google tegelijk aanpakken bespaart tijd
- • Reputatieschade meet je in sales: Concrete impact op contracten versterkt juridische onderbouwing
Meer voorbeelden? Bekijk onze case studies voor meer praktijkvoorbeelden van onrechtmatige publicaties.
6. Verwante begrippen
Meer informatie over gerelateerde onderwerpen:
Wordt uw bedrijf geschaad door onrechtmatige content?
Laat BrightShield Legal de onrechtmatigheid beoordelen en effectief aanpakken. Gratis analyse van uw situatie.
Vraag gratis analyse aan